【法學院勞社法中心訊】
國立政治大學法學院勞動與社會法中心與社科院勞工研究所舉辦「長期照護保險之政策需求與制度規劃」系列演講，第一場次於6月22日在政大法學院演講廳舉行，空中大學教授林谷燕就「德國長照保險的規劃及其現況–附論：台灣對長期照護保險的認知與曾有之主張」之主題提出專題報告。

林谷燕除在演講中深入淺出的介紹德國長照保險的規劃與現況外，也詳列出臺灣長照保險規劃中曾有的討論，以及德國制度可借鏡之處。德國推行長照保險之背景與臺灣類似，高齡化、少子化與家庭結構的改變，形成長照風險保障不足，也無法單靠社會救助體系因應，帶給地方政府嚴重的財政壓力。經歷20多年的討論，德國終於在1994年通過長照保險法的立法，該法於1994年5月26日公布，乃繼法定健康保險、年金保險、失業保險與職災保險之後，成為德國社會保險法第五支柱，並編纂於社會法法典第11編。

林谷燕特別指出，德國長照保險法依循法定健保路徑，採多元保險人制度，提供被保險人居家、部分機構式（類似臺灣的社區照顧）、全機構式(即住宿型機構)服務。其中，採居家照顧的被保險人得依其需求，選擇現金給付、實物給付或包括現金與實物的混合給付方式；機構式服務則為實物給付。此外，保險人也對家庭照顧者提供給付，例如照顧課程、社會保險權益保障、照顧假等。德國制度影響了日本與韓國長照保險制度的建置，同時，以稅收制提供長照服務的奧地利，近年來的長照改革也屢屢有改走德國社會保險路徑的呼聲。

臺灣推動長照十年計畫1.0期間，政府曾規劃以長照服務法整合與建置長照服務資源，以長照保險法提供長照給付與支付等之構想與立法努力。前者，於2015年5月長照服務法立法通過；後者草案原由行政院於2016年2月向立法院提出，但於6月23日發文至立法院，認為原送法案有撤回重新檢討之必要。

當時的行政院版本依循法定健保路徑，以全民為保障對象，提供居家、社區與機構住宿型服務，對於居家照顧，保險對象得依其需求選擇現金或實物給付方式；2016年王育敏等立委提出的版本則以滿20歲以上之成年人為保障對象。林谷燕指出，在長照2.0即將實施10年屆滿之際，2023年已有立法委員提出的三份長照保險法草案，亟需我們關注與參與。

「長期照護保險之政策需求與制度規劃」系列演講之第二場次，於8月3日於政大法治斌講堂舉行，由國立臺灣大學法律學系教授孫迺翊主講「德國長期照護保險的財務與給付」。
孫迺翊指出，德國長期照護保險在保費負擔上有所區分，養育1名子女之保險費費率為3.4%，雇主與勞工各分擔一半1.7%。未養育子女之被保險人，須多負擔0.6%，加上其薪資保費之費率，達2.3%；相對地，養育2名子女以上者，第2名起每增加一位可減少0.25%，最高可減少1%，是以養育5名子女之被保險人僅須負擔0.7%之保費。對於此一差別待遇，德國聯邦憲法法院提出三代契約之理念，基於家庭負擔平衡，而認可被保險人依照其有無養育子女、對長照保險之貢獻度不同，而負擔不同保險費之合憲性。

孫迺翊說明，長照給付可分為居家照顧與機構照顧。德國長照之居家照顧有兩種形式：金錢給付（照顧津貼）與居家服務，二者可以搭配使用，領取照顧津貼由家人鄰居照顧者，尚提供喘息照顧服務；機構照顧則有日間、夜間半機構式照顧、短期全日式機構照顧及全日式機構照顧。此外尚有輔具、住屋環境無障礙改善補助，並鼓勵民間針創新發展不同照顧形式，如青銀共居或團體家屋等替代形式。值得注意的是，由家人鄰居照顧、領取照顧津貼之模式，在德國長照保險各項給付中佔比達一半以上，而德國自2024年起陸續實施第三次長照改革包裹立法（PEUG）之內容，各項給付內容將進一步提高。

本系列演講之第三場次，於8月10日於政大法治斌講堂舉行，由國立屏東科技大學社會工作學系教授林宏陽主講「長期照護政策的國際比較以及德國社會保險的擴散」。

林宏陽首先指出，德國於1880年代建立健康保險、工傷保險與年金保險等三大社會保險制度，以回應該國社會大眾在工業革命後所面臨的主要社會風險，亦即家戶主要所得者因為老年、失能、疾病與死亡而無法工作、所得中斷。自此之後，可見到德國的社會工程與相關政策技術擴散至世界各地，引領諸多國家建立公共社會保險制度以涵蓋國民的各項風險，使得社會風險得由社會大眾共同分攤。

然而，隨著工業化愈益成熟、社會制度更加完善，歐陸、北美等諸多後工業化國家復經驗到如就業不穩定、低薪工作與工作貧窮、性別薪資，乃至於高齡者長期照顧服務等需求未能被妥善滿足。其中，後工業國家普遍見到少子女化與平均餘命延長之社會現象，也進一步提升各國高齡人口所佔之比例，而家戶內的平均人口數則持續下降。如此一來，以本次演講所關注的長期照護服務而言，將難以期待家內成員之間的相互支持，而有進一步社會化照護服務需求之必要。

林宏陽歸納當前世界各國長照制度籌措財源的形式，大致區分為社會保險、稅收與商業保險，以及這三種形式的搭配。林教授並以當前採取長照社會保險制度為主要財源的國家為案例，概要介紹荷蘭、以色列、德國、日本與韓國的長照體系的涵蓋對象、財務原則與保險費率、給付形式與對象、給付項目、費用負擔比例等。

林宏陽指出，可瞭解隨收隨付財務原則在長照保險制度的運用，社會保險與稅收兩樣財源的搭配，使用者付費原則之落實，長照服務亦應及於非高齡者的照顧需求，以及欲採用商業保險回應福利服務需求的適當形式等。最後，林教授提出總結指出，以日本長照保險制度的施行經驗可知，第一，由於人口老化的趨勢難以扭轉，意謂著長期照護的需求必然持續增加。第二，以提高稅賦作為長照服務之財源，相對於保險制度較易遭致反對。第三，穩定的財源搭配適切的評估機制，將能妥善分配資源。第四，在已經穩固的醫療照護保險制度之上，應盡快建構長照服務保險體系，始得以一方面增進國人的支持，另一方面則在於平衡世代之間的權益與制度財務。

主持人政大前校長郭明政於三場演講結束後總結指出，社會科學亦屬科學，必須進行觀察、實驗；世界各國實施長照保險之經驗，可謂是為我們所進行之實驗，足以作為我國面臨長照需求之參考。

目前正是我國深入思考是否引進長照社會保險，以因應人口老化所帶來之龐大照顧需求問題之關鍵時刻。首先是否必要？如果以目前稅收為財源即能達成目標，則未必需要辦理長照社會保險。但借鏡德國給付水準，臺灣長照給付每年可能高達五千億臺幣，縱折半也至少需二千五百億。以目前稅收為財源，是否可能達成最低政策目標，不無疑義。其次，長照保險給付應有其分際，當以長照需求之風險為範圍。至於長照需求者同時有經濟安全與醫療需求等，當有年金與健保給付提供相應之保障，而老人福利與身心障礙者保護等，現有社會救助與福利服務機制亦不可偏廢更遑論取代，仍有其任務與功能相輔相成。最後，達成政策目標的技術手段，仍待妥為評估規劃。如保費徵繳水準與方式，長照服務的現金與實物給付形式、部分分擔與給付項目等。